English Medya News | Français

Voici une interview exclusive de Cemil Bayık, leader kurde, parue en anglais sur Medya News, le 10 février 2021 et traduite ici par nos soins.

Comme le mot est souvent controversé, précisons qu’il y manie le concept de “génocide”, au sens où le définit Raphael Lemkin, celui qui l’énonça. Cemil Bayık dresse là un panorama qui permet d’aller plus loin que ce qu’il est commode d’appeler “revendication ottomane” du président turc, à propos de sa politique. La question kurde, épine dans le pied de l’Etat turc depuis toujours, est analysée à la lumière de l’histoire de l’Etat turc lui-même, et de la nature de l’alliance au pouvoir aujourd’hui. Les menaces qui pèsent sur les Kurdes, le mouvement kurde, le Rojava, sont là explicitées. On mesure ainsi l’urgence d’un soutien nécessaire.


 

Cemil Bayık, le coprésident du Conseil exécutif de l’Union des communautés du Kurdistan (KCK), a partagé ses perspectives sur le “génocide” et la situation politique actuelle au Kurdistan irakien, en Syrie et en Turquie.

Comment évaluez-vous la visite du ministre turc de la défense Hulusi Akar en Irak et au Kurdistan irakien pour rencontrer des responsables irakiens et kurdes (dont le Premier ministre du Kurdistan Masrour Barzani et le président de la région du Kurdistan Nechirvan Barzani) quelques jours seulement après l’investiture de Joe Biden à la présidence des États-Unis d’Amérique ?

Oui, le ministre de la défense, également avec l’ancien chef d’état-major général, a effectué une telle visite et a rencontré une délégation du chef d’état-major actuel et un comité du service national de renseignement de Turquie (MIT). Il y a des raisons qui expliquent pourquoi une telle visite a été planifiée à une telle période et pourquoi les réunions avaient un but militaire. Lorsque vous regardez la délégation, vous pouvez voir que toute la visite a été effectuée pour des raisons militaires. Les déclarations publiées à la suite de leur visite ont révélé que le véritable ordre du jour de la visite était l’anéantissement du Parti des travailleurs du Kurdistan (PKK) : c’est-à-dire qu’ils n’ont rencontré les responsables du gouvernement central irakien et du Parti démocratique du Kurdistan (PDK) que pour une seule raison. Il s’agissait de l’anéantissement du mouvement de liberté kurde et de la manière dont ils pouvaient réellement atteindre cet objectif.

Reliez-vous le véritable ordre du jour de ces réunions à une approche stratégique de la Turquie qui est historiquement ancrée dans les caractéristiques fondatrices de l’Etat turc ?

Lorsque la République de Turquie a été créée il y a près de cent ans, elle n’a pas été établie en conformité avec le tissu historique et culturel de l’Anatolie, sur lequel la république règne. La région anatolienne, avec sa grande diversité de groupes ethniques qui y vivent, ses communautés, ses cultures très diverses et ses peuples aux croyances et aux langues très différentes, vivaient auparavant en relative harmonie. C’était une région débordante de diversité. Tout système construit sur cette région était censé l’être en fonction de cette richesse culturelle, en reconnaissant cette incroyable et vibrante diversité. Malheureusement, les fondateurs de la République de Turquie l’ont établie sur la base d’un système d’État-nation monopolistique qui a pris l’identité “turco-sunnite” comme point central de définition, qu’il a imposé ensuite à toute la république.

Dans ce contexte, ils ont presque complètement détruit les Arméniens, les Rhums [terme utilisé principalement pour désigner les chrétiens orthodoxes grecs de Turquie] et les Assyriens afin de pouvoir exclure les peuples chrétiens de la région anatolienne. Les Circassiens, les Arabes et les Laz [un groupe ethnique qui a ses origines sur la côte orientale de la mer Noire, au sud-ouest de la Géorgie] qui sont musulmans ont même été traités de telle manière qu’aucun d’entre eux ne pouvait exiger quoi que ce soit pour lui-même et ils ont finalement été “fondus” dans l’identité “turque”.

Ils ont expulsé les Kurdes Yazidi du Kurdistan et ont “mélangé” les peuples et ethnies restants dans l’identité “turque”. Ainsi, dans ce contexte, toutes les diversités autres que la kurde et les Alévis ont été expatriées, forcées de fuir ou soumises à un génocide. Seuls les Kurdes et les Alévis ont constitué un obstacle à l’État-nation monopoliste fondé sur la synthèse turco-islamique [qui a d’ailleurs évolué en tant que politique d’État en Turquie, surtout après le coup d’État militaire de 1980].

Il y a une politique “une et une seule” qui définit l’approche de la République de Turquie envers le Kurde et les Alévis. Elle peut être décrite au mieux par deux mots, “assimilation” et “génocide“. La seule politique appliquée dans toutes les sphères de la vie et maintenue depuis près d’un siècle en Turquie est cette politique de déni et de destruction. Cependant, la résistance des Kurdes et des Alévis n’a jamais cessé face à ces attaques génocidaires.

Comment évaluez-vous la résistance des Kurdes à l’intérieur et à l’extérieur des frontières de la Turquie ?

Les Kurdes, en effet, se sont engagés dans une lutte existentielle ininterrompue dans les quatre parties du Kurdistan depuis que leurs terres ont été divisées en quatre territoires par les États nations d’Irak, de Syrie, d’Iran et de Turquie. Il a fallu un certain temps pour que les nombreuses entités kurdes du sud du Kurdistan se réunissent et forment l’actuel gouvernement régional du Kurdistan (GRK) en Irak. La révolution du Rojava a été réalisée à la fin du processus en Syrie, appelée communément “Printemps arabe”. Même si elle n’est pas reconnue officiellement, elle est devenue une révolution, qui a été adoptée par les peuples du monde entier et les a influencés. La discussion actuelle porte sur le “statut” du Rojava en Syrie.

Rojhılatê Le Kurdistan (Kurdistan oriental, qui désigne les régions du nord-ouest de l’Iran comptant une importante population de Kurdes) est également un lieu où la lutte pour l’existence et la liberté du peuple kurde se poursuit.

En ce qui concerne la lutte à l’intérieur des frontières de la Turquie, c’est-à-dire le Kurdistan du Nord [également appelé Bakurê Kürdistan, la partie sud-est de la Turquie à majorité kurde], les Kurdes sont engagés dans une lutte de près d’un siècle pour l’existence et la liberté ; et cette lutte est menée par le PKK depuis plus de 40 ans. Bien que la République de Turquie [ci-après dénommée TC – terme préféré de Cemil Bayık] – qui a été fondée et s’est également inspirée de la synthèse turco-islamique et a adopté la destruction de l’identité kurde au sein de l’identité turque dans le cadre de sa politique “une et une seule” – ait atteint certains aspects de cet objectif au Bakurê Kürdistan, elle n’a en aucun cas atteint ce but final.

En outre, le CT a toujours craint tout “développement” qui favoriserait les intérêts des Kurdes dans les autres parties du Kurdistan. Cette crainte a été tellement prononcée qu’Erdoğan a défini le soutien et le statut accordés au PKK par les autres partis politiques du Kurdistan du Sud comme “la plus grande erreur qui ne sera jamais répétée“. Il a toujours considéré ces “développements” dans les autres parties du Kurdistan comme un “exemple” pour le Bakour (Nord) et a estimé que cela représentait un danger pour son pouvoir.

Quelle est votre évaluation de l’approche actuelle de la Turquie concernant ses frontières nationales et les tentatives de la Turquie de prendre le contrôle des régions situées de l’autre côté de ses frontières ?

Étant donné que toutes les régions du Kurdistan, à l’exception du Kurdistan oriental (sous la domination de l’Iran), ont été gouvernées par les Ottomans jusqu’à la Première Guerre mondiale, le CT n’a jamais considéré comme légitimes les traités qui excluent ces territoires de ses frontières. Elle a toujours considéré ces terres, c’est-à-dire toutes les parties du Kurdistan autres que le Kurdistan oriental, comme faisant partie de ses frontières Misak-ı Millî, c’est-à-dire comme faisant partie des frontières nationales de la CT. C’est pourquoi elle revendique à chaque fois ses droits sur les autres parties du Kurdistan qui se trouvent à l’intérieur des frontières actuelles de la Syrie et de l’Irak.

Si nous évaluons l’approche actuelle de la Turquie dans ce contexte, nous pouvons dire qu’elle va tenter d’envahir tout le Kurdistan, à l’exception du Kurdistan oriental, en utilisant l’excuse de la “sécurité nationale”. Elle transformera les conditions de l’actuelle “troisième guerre mondiale” en une opportunité pour elle-même, parce qu’elle se sent déjà “menacée” par les “développements” dans les parties du Kurdistan autres que le Bakur (le Nord) et parce qu’elle considère ces terres comme faisant partie de ses frontières nationales.

L’invasion d’Afrin, de Serêkanî (Ras el-Ayn) et de Girêsipî (Tell Abyad) et la menace d’invasion du Rojava ont été planifiées en conséquence, tout comme les plans d’invasion de diverses terres dont Shengal (Sinjar), Maxmur (Makhmour), Mossoul et Kirkuk.

Cette approche se reflète dans la perspective et l’objectif stratégiques de la dernière visite du ministre turc de la défense et le CT ne cache pas ses plans concernant le Kurdistan du Sud.

Quel est le cadre stratégique et conceptuel qui rassemble les élites du pouvoir turc en une alliance malgré de nombreux conflits d’intérêts internes ?

Le Parti de la justice et du développement (AKP), le Parti du mouvement nationaliste (MHP, un parti ultra-nationaliste) et l’alliance Ergenekon [Ergenekon fait référence à une organisation secrète ultra-nationaliste qui aurait été formée au sein de l’armée turque] sont ancrés dans le concept de génocide des Kurdes.

Ce n’est qu’avec une telle politique et un tel cadre stratégique et conceptuel qu’elle peut chercher à détruire le PKK. Le PKK, pour sa part, est considéré comme l’obstacle kurde qui fait échouer les politiques de négation et de destruction des Kurdes de l’alliance et ses plans d’invasion du Kurdistan du Sud et de prises de territoire. L’alliance affiche un but visible alors même qu’elle poursuit de nombreux buts et objectifs invisibles.

Nous en arrivons à la “question du calendrier” soulevée par votre première question, l’État-nation de la CT est dirigé par une alliance entre l’AKP-MHP et les euroasianistes.

La réalisation d’un génocide kurde est le seul objectif qui rassemble ces trois élites de pouvoir. Il n’y a pas de facteur plus important que cela pour unir ces trois élites de pouvoir et c’est ce thème et cet objectif communs qui maintiennent l’alliance. De plus, même le système de présidence [en Turquie] a été convenu afin de réaliser et de faciliter le processus génocidaire kurde en utilisant un centre unique qui pourrait agir de manière systématique et unifiée. Cependant, comme ils n’ont pas pu réaliser ce génocide kurde dans le délai initialement prévu, chaque jour qui passe au-delà de ce délai, il est devenu de plus en plus difficile pour les trois parties de maintenir cette alliance.

Cette alliance a été dénoncée au niveau national et international pour avoir tenté de perpétrer le génocide kurde avant que chaque partie de cette alliance ne prenne son propre chemin. C’est dans ce contexte que cette alliance a un problème de “timing” et que le “timing” est devenu une question stratégique importante pour les parties concernées.

De manière significative, les récents développements sur la scène internationale ont rendu particulièrement difficile la poursuite du travail et du fonctionnement de cette alliance fasciste.

L’alliance de l’AKP-MHP-Ergenekon a un problème de “conformité” en ce qui concerne les politiques étrangères qu’elle promeut.

Le gouvernement actuel a dans son bilan :
a) Soutenu des djihadistes radicaux qui sont maintenant considérés comme une menace sérieuse pour l’Occident,
b) Acheté les systèmes de défense antimissile S-400 à la Russie et
c) Recultivé un point de vue qui se différencie de l'”Occident” en ce qui concerne la Méditerranée.

Ces facteurs sont devenus les principales sources de désaccord entre l’État turc et l'”Occident”. Le “monde occidental”, mené par les États-Unis et l’Union européenne, affirme aujourd’hui que la Turquie “manque de démocratie libérale”, ce qui est déclaré “très important”. L'”Occident” ne considère plus la Turquie comme “démocratique” ou “libérale” : il la qualifie d'”autocratie”, un “terme adouci” qui fait référence à un régime fasciste génocidaire.

Quelle est votre évaluation de l’opération imminente du président Recep Tayyip Erdoğan lorsqu’il a déclaré “Nous pouvons venir soudainement une nuit” ?

Erdoğan est le porte-parole de l’alliance fasciste AKP-MHP et son praticien.

Cette alliance dit ceci [c’est-à-dire, “Nous pourrions arriver soudainement une nuit“] via Erdoğan à une heure particulière. Ils ont déjà fait quelques occupations dans ce contexte. Ils ont pris la décision d’approfondir leur occupation au Kurdistan du Sud (Kurdistan irakien), y compris dans les zones de guérilla, et de la maintenir pour les raisons déjà évoquées. Dans ce contexte, Erdoğan ne dit rien de nouveau, si ce n’est la décision d’étendre géographiquement la zone sous occupation.
La visite [du ministre turc de la défense et des représentants du MIT] vise déjà à faire connaître leur décision aux responsables concernés en Irak et au Kurdistan irakien et, si possible, à les inclure dans leur plan. Cependant, il semble que l’Irak ne s’est pas exactement engagé dans le plan de la Turquie malgré la pression intense qui lui est imposée mais, en même temps, il n’a pas non plus développé une attitude pour l’empêcher.
Cependant, il a été observé que le PDK, en renforçant son rôle dans le plan de retrait actuel, et en assumant des tâches de haut niveau, a tenté de légitimer les assauts de l’État turc. En ce sens, si l’on considère le discours de Erdoğan, on pourrait conclure que des opérations militaires pourraient être menées contre le Rojava (nord-est de la Syrie) et le Kurdistan irakien et qu’une telle stratégie n’est pas nouvelle non plus.
La Turquie a déjà occupé une certaine partie de la Syrie du Nord-Est et du Kurdistan irakien, qu’elle considère comme ses propres terres. L’aspect qui est nouveau n’est pas la décision qui a été prise, mais la nature de l’extension de la zone d’occupation par le biais de nouvelles opérations. Par conséquent, il n’est pas difficile de prévoir qu’une guerre assez importante pourrait se produire entre nous, l’État turc et le PDK, qui coopère avec la Turquie.

Quelle est votre évaluation de la déclaration du ministre turc des affaires étrangères, Mevlüt Çavuşoğlu, selon laquelle “une feuille de route commune” a été convenue avec l’UE ?

En fait, il sera plus correct d’en discuter [“la feuille de route”] en incluant les États-Unis (US) avec l’UE. Les relations de la Turquie avec les États-Unis et l’UE, les forces “représentant” l’Occident, sont assez problématiques du point de vue des peuples.

L’aspect qui encourage la Turquie dans ses mises en œuvre fascistes-génocidaires est l’attitude des États-Unis et de l’UE.

Les États-Unis et l’Union européenne considèrent les intérêts politiques, militaires et commerciaux d’abord avec la Turquie, et non les droits de l’homme, les valeurs démocratiques, etc. Ce fait permet à l’alliance au pouvoir AKP-MHP de préserver sa position génocidaire contre le Kurdistan et son fascisme en Turquie. Cependant, les droits de l’homme universels, les droits et libertés démocratiques ne doivent et ne peuvent être ignorés au profit d’aucun intérêt. Bien que l’UE critique occasionnellement la Turquie pour cette question, ou même qu’elle définisse le régime actuel comme “autocratie”, elle ne prend pas de mesures concrètes pour résoudre le problème actuel et pour surmonter la situation actuelle.

Une position démocratique exige une certaine cohérence. Il est certainement important et obligatoire que l’UE soit sensible aux droits et libertés démocratiques en soi et qu’elle réagisse contre les mises en œuvre antidémocratiques où qu’elles se produisent dans le monde. Toutefois, si elle fait preuve de cohérence dans son approche, elle devrait également faire preuve de la même sensibilité à l’égard du Kurdistan. Cependant, elle ne peut même pas garantir que les décisions insuffisantes qui ont été prises par le Conseil européen, la Cour européenne des droits de l’homme (CEDH) et le Comité européen pour la prévention de la torture et des peines ou traitements inhumains ou dégradants (CPT) concernant les Kurdes peuvent être et seront mises en œuvre. Elle n’impose même pas de sanctions à la Turquie qui ne respecte pas les décisions prises par ces organes.

En outre, en ce qui concerne les droits et l’existence des Kurdes, ils soutiennent la Turquie, même si celle-ci a été critiquée sur plusieurs points dans ce domaine. C’est pourquoi les réunions et les déclarations du ministre turc des affaires étrangères et du ministre allemand des affaires étrangères suscitent la suspicion et les inquiétudes des partis démocratiques, en particulier du peuple kurde.

On peut dire la même chose de la position américaine. Donald Trump a ouvert la voie à l’occupation génocidaire par la Turquie du nord-est de la Syrie et du Kurdistan irakien, et a ouvertement soutenu le génocide dans le nord du Kurdistan (est de la Turquie/Bakur). James Jeffrey a même heureusement admis ce fait il y a peu de temps. Bien que l’attitude de l’administration Joe Biden ne soit pas encore claire, on attend de lui qu’il corrige l’image des États-Unis qui avait été érodée par l’administration Trump précédente, en ce qui concerne la sensibilité à l’égard des droits et libertés de l’homme et des préoccupations liées aux droits et libertés démocratiques. En conséquence, ils prennent en compte leurs propres intérêts, purement et simplement. Malheureusement, leur sensibilité aux droits de l’homme ne devient active que lorsqu’elle est liée à la portée de leurs intérêts. Cela les rend également très incohérents dans leurs actions.

Il n’est pas possible d’attendre des États qu’ils agissent de manière éthique et équitable en faveur des peuples dans ce contexte et lorsque la domination constitue la base de la politique dans le monde des États.

C’est pourquoi le plus important pour les peuples est l’attitude des peuples vivant en Europe et en Amérique plutôt que l’attitude des États. L’opinion publique de ces pays influence dans une certaine mesure l’attitude et la politique des États. C’est pourquoi nous nous préoccupons principalement du soutien de l’opinion publique et de la sensibilité. Nous savons que les relations établies avec les peuples sont des relations stratégiques et nous agissons en accord avec ce fait. Notre désir est certainement que les États ne soutiennent pas les politiques génocidaires. Cependant, les États sont des États au bout du compte et il est imprévisible de savoir quand, à qui et comment ils commercialiseront les droits de l’homme, les droits démocratiques et les libertés. Ainsi, l’attitude des puissances dominantes dépend de ces intérêts.

Cependant, les attitudes des peuples et de l’opinion publique démocratique ne suivent pas cela. Ainsi, nous avons tous été témoins de la force de l’opinion publique démocratique pendant la résistance de Kobani, l’occupation d’Afrin, Ras-al-Ayn (Serekaniye) et Tell Abyad (Gire Spi).

Et maintenant ?

L’AKP met à l’ordre du jour “la modification de la loi constitutionnelle et la réforme” pour couvrir la guerre qu’il a menée contre les Kurdes.

L’alliance fasciste-génocidaire AKP-MHP-Eurasianiste a remarqué les récents changements politiques qui ont eu lieu. Elle se rend également compte qu’elle ne peut plus poursuivre sa politique. Cependant, elle veut faire la guerre, pour parvenir à la mise en œuvre du génocide des Kurdes en supprimant le Mouvement de la liberté kurde et en institutionnalisant le régime fasciste en Turquie dans un sens absolu.

Elle a effectué les visites [en Irak, au Kurdistan irakien et en Europe récemment] pour ces raisons. Pour camoufler la guerre, ils ont mis la “réforme”, voire l'”amendement constitutionnel”, à l’ordre du jour de manière intense. Mais il n’y a pas de véritable “réforme” ou de “nouvelle constitution” qui sera faite par cette mentalité fasciste-génocidaire. Il n’y a que de la tristesse, des larmes et de l’oppression qui proviennent de cette gouvernance, qui considère tout le monde sauf elle-même comme des “terroristes” ou “l’ennemi” qu’il faut “éliminer”.

C’est pourquoi, oui, rien n’a changé, mais il devrait y avoir un changement. La domination fasciste est devenue un grave danger non seulement pour le Kurdistan et la Turquie, mais aussi pour le monde entier. Cette gouvernance fasciste et génocidaire devrait prendre fin. Si quelque chose doit être fait pour la Turquie et le Kurdistan, la suppression de cette gouvernance devrait être rendue possible en ne soutenant pas ses projets et ses plans génocidaires.

La démocratie en Turquie et la lutte pour la survie devraient être soutenues et la solidarité nécessaire devrait être fournie pour permettre la suppression de cette règle.


Vous pouvez utiliser, partager les articles et les traductions de Kedistan en précisant la source et en ajoutant un lien afin de respecter le travail des auteur(e)s et traductrices/teurs. Merci.
KEDISTAN on EmailKEDISTAN on FacebookKEDISTAN on TwitterKEDISTAN on Youtube
KEDISTAN
Le petit magazine qui ne se laisse pas caresser dans le sens du poil.