Français | English

Aujour­d’hui 3 mai, c’est “Journée mon­di­ale de la lib­erté de la presse”. Il y a deux jours, le 1er mai, une cir­cu­laire don­nait le ton en Turquie : une inter­dic­tion faite de pro­duire des images et du son, intimée aux citoyennEs et jour­nal­istes, à l’oc­ca­sion des man­i­fes­ta­tions publiques.

Les man­i­fes­ta­tions du 1er Mai se sont traduites en Turquie par 200 arresta­tions. Pas toutes filmées ou documentées.

La cor­re­spon­dante de Yol TV, Özge Uyanık, alors qu’elle cou­vrait la man­i­fes­ta­tion du 1er Mai à Ankara fut témoin de la vio­lence poli­cière envers les manifestants.

La caméra de son télé­phone portable tour­nait, elle a enreg­istré des images. Les policiers s’en sont ren­dus compte. Mal­gré le fait qu’elle ait mon­tré sa carte de presse, et annon­cé qu’elle tra­vaille pour Yol TV, un polici­er a jeté le télé­phone de la jour­nal­iste par terre et l’a piét­iné. En faisant cela, il hurlait, “pourquoi donc tu filmes ? Il y a une cir­cu­laire !”

Ce qu’il appelle “cir­cu­laire”, est un ordre anti­con­sti­tu­tion­nel, donc illé­gal, pub­lié le 27 avril 2021, avec la sig­na­ture du Directeur général de la police, Mehmet Aktaş, qui inter­dit aux jour­nal­istes ou aux citoyenNEs de con­cevoir et partager de l’au­dio et de la vidéo lors d’événe­ments publics et per­met une action judi­ci­aire dans les zones.

Et l’or­dre n’est pas don­né seule­ment pour empêch­er et pour­suiv­re celles et ceux qui fil­ment, mais aus­si les per­son­nes qui sont “soupçon­nées” de filmer. C’est une “inter­dic­tion” éten­due à la façon Minor­i­ty Report con­tre la lib­erté de la presse. Selon le doc­u­ment, le partage des images cap­tées lors des événe­ments soci­aux, vio­l­erait le droit “à la vie privée”, et, dans le même temps, empêcherait la police de faire son devoir, qui serait sans doute de per­sé­cuter les civilEs et jour­nal­istes, en paix… Que vient faire “la vie privée” la dedans ? Il s’ag­it du tra­vail de fonc­tion­naires publics, qui se résume en réal­ité, à l’ex­er­ci­ce de la violence.

Si on revient à Özge, par chance, et heureuse­ment, sa caméra a con­tin­ué à tourn­er. Non seule­ment elle a pu doc­u­menter les vio­lences faites aux man­i­fes­tantEs, mais celles envers elle-même.

Özge déclare sur Yol TV : “En tant que jour­nal­iste nous sommes témoins des vio­lences que subis­sent des gens. Des gens sont jetés au sol, reçoivent des coups de pieds, il y a des gens dont le cou est écrasé sous les pieds… Bien évidem­ment, notre devoir pro­fes­sion­nel est de filmer tout cela.

Aucune cir­cu­laire ne peut être au dessus de la Con­sti­tu­tion. Lorsque nous fil­mons, c’est comme si nous fai­sions un devoir pub­lic. Nous ne fil­mons pas la vie privée des gens. Nous déposerons plainte. D’ailleurs, ce sur sujet, il existe des jurispru­dences. Le droit d’in­former ne peut être empêché, ni le droit de s’informer.”

Le Bar­reau d’Ankara a inten­té une action en jus­tice devant le Con­seil d’É­tat pour stop­per et annuler l’exé­cu­tion de la cir­cu­laire en ques­tion. “Selon l’ar­ti­cle 36 de la Con­sti­tu­tion, toute per­son­ne a la lib­erté d’établir des preuves par des moyens légitimes”, rap­pelle la requête du Bar­reau d’Ankara, en pré­cisant que ce type d’in­ter­dic­tions entrain­erait des con­séquences irré­para­bles qui peu­vent con­duire à la destruc­tion ou à la non-col­lecte de preuves néces­saires au sys­tème de jus­tice pénale. “Cet inci­dent est un signe avant-coureur d’autres vio­la­tions des droits humains,” dit-il, en citant le cas de George Floyd, tué par la vio­lence poli­cière aux États-Unis.

Aux États-Unis, ce sont juste­ment des images de télé­phone portable qui ont per­mis de doc­u­menter l’as­sas­si­nat de George Floyd et d’en­clencher les mobil­i­sa­tions qui suivirent, et qui firent incrim­in­er excep­tion­nelle­ment par une cour améri­caine, un polici­er blanc suite à la mort d’un noir. Autre exem­ple, en France, on sait aus­si que si les “images” con­di­tion­nent l’opin­ion publique à un sen­ti­ment “d’in­sécu­rité” en toutes cir­con­stances, une loi existe main­tenant pour en restrein­dre la dif­fu­sion par les citoyens, et de fait les jour­nal­istes, et la lib­erté de la presse, quand elles con­cer­nent l’ac­tion des forces de police à l’en­con­tre des man­i­fes­ta­tions publiques. Là, on peut se deman­der qui, de la Turquie ou de la France, a copié sur l’autre.

En Turquie, bien sûr, ce type de pra­tiques n’est pas nou­veau. Tout comme l’usage de la vio­lence poli­cière et mil­i­taire, la main mise et le con­trôle sur les médias. Ce qui est remar­quable, c’est que de plus en plus de pays dits “démoc­ra­tiques” lui emboî­tent le pas. On ne se sent plus “dépaysés”. Ne serait-ce qu’en obser­vant rapi­de­ment les straté­gies du régime turc, l’u­til­i­sa­tion pro­pa­gan­diste des médias con­fisqués ou crées pour ce faire, les ten­ta­tives de con­trôle du web et par­ti­c­ulière­ment des réseaux soci­aux, par men­aces, cen­sures, pour­suites, con­damna­tions et amendes, ain­si que les décrets, cir­cu­laires, ordres, on con­state qu’il y a une “uni­ver­sal­ité” dans le domaine, dès lors où il s’ag­it de pro­téger un pou­voir d’E­tat et les intérêts qu’il cul­tive… L’E­tat polici­er se bâtit, pas à pas, de cette façon, pour étouf­fer les con­tes­ta­tions, avec à la clé le mot “ter­ror­isme”, en bandoulière.

Bien sûr, défendre en Turquie formelle­ment la “lib­erté de la presse”, alors qu’au­tant de jour­nal­istes sont empris­on­nés, et que le slo­gan “le jour­nal­isme n’est pas un crime” serait plus appro­prié, peut paraître dérisoire. Con­stater la mon­tée des autori­tarismes en Europe, leur tra­duc­tion con­tre les droits démoc­ra­tiques élé­men­taires, à l’oc­ca­sion de cette journée serait déjà com­bat­tre l’idée infusée par nos extrêmes droites “un pou­voir fort résoudrait les crises”, quand on observe ne serait-ce qu’en Turquie, que c’est exacte­ment le con­traire qui advient comme résultat.

Même s’il s’ag­it d’un droit formel, piét­iné par tous les autori­tarismes, la “lib­erté de la presse” doit être défendue bec et ongles, y com­pris aujour­d’hui dans ses ver­sions numériques, et sur les réseaux privés qui s’in­ti­t­u­lent pour­tant soci­aux. Les médias soci­aux peu­vent être con­sid­érés comme un puis­sant out­il d’ex­pres­sion et d’ori­en­ta­tion, et comme vecteur d’ex­pres­sion démoc­ra­tique possible.

Voilà pourquoi, tant les lois de “sécu­rité glob­ale” que les cir­cu­laires de Turquie doivent attir­er l’at­ten­tion sur la façon dont les Etats trait­ent les lib­ertés de presse, d’ex­pres­sion et de pen­sée, avec le soucis du con­trôle de l’in­for­ma­tion et de sa libre cir­cu­la­tion, et être combattues.

Vous pouvez utiliser, partager les articles et les traductions de Kedistan en précisant la source et en ajoutant un lien afin de respecter le travail des auteur(e)s et traductrices/teurs. Merci.
KEDISTAN on EmailKEDISTAN on FacebookKEDISTAN on TwitterKEDISTAN on Youtube
KEDISTAN
Le petit mag­a­zine qui ne se laisse pas caress­er dans le sens du poil.